投稿者「user01」のアーカイブ

この事件の共通点と相違点　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　★共通点　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　まさかと思うような地位・人物による性暴力である点。　　　　　　　エントラップメント型性暴力である点。　　　　　　　　　　　　　「私に好意を寄せていると思い込んだ」という言い訳。　　　　　　　若い時から性暴力を見て見ぬフリをされてきた点。　　　　　　　　　　　　　　　☆違点　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　実効ある相談窓口があったという点。

この事件から学ぶべき事。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　①力関係の不均等があればどんな職場でも性暴力は起きると言う事。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　②実効ある相談窓口がいかに大切であるかという事。　　　　　　　　③加害者が被害者の訴えを否定しなかった事。　　　　　　　　　　　④全ての組織が自己点検をすべきという事。

「声を上げられない人たちがたくさんいる」　　　　　　　　　　　　理事会はセクハラ隠蔽をやめ、92人の被害者の声（労組アンケート）を聴くための第三者調査を実施すべき。

「同意していない性行為を行った者は処罰される」。　　　　　　　　そして同意の有無は被害者が決めることであり、理事会が決める事ではない。

「社内からセクハラを撲滅しないといけない」「海外では当たり前」民間企業の決意。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そのためにはまず実態調査が不可欠。

現行のハラスメント防止規程では、代表理事のセクハラは懲戒は不可能です。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　調査も懲戒も理事会からの独立が必要です。

加害者の「合意があったはず」は通用しない。　　　　　　　　　　　自発性の無い性交は処罰の対象。

「同意しない意思の形成、表明、全う困難」＝イヤと言えなかった。断り切れなかった、は不同意性交で有罪。　　　　　　　　　理事会にこの視点での調査報告の再検討を求める。

「社会的関係上の地位に基づく影響力による不利益を憂慮させる」ての性交はレイプ。不同意性交等罪。　　　　　　　　　　　　理事会はこれを認めるべき。

役員が脅迫や腕力を用いず性交を強要した場合も有罪。　　　　　　　断られなかったから同意、は通用しない。